Expte. N°:11197/2008

 

 

 

 

 

 

AUTOS: ”SFEIR LUJAN C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS”

                          JUZGADO FEDERAL DE SEGURIDAD SOCIAL N°9    

                           EXPEDIENTE N°11197/2008                                                                                                                                                                                      

                          Sentencia Definitiva N° 158873

                          Buenos Aires, 10 de marzo de 2014

AUTOS Y VISTOS:

                        I. Llegan las presentes actuaciones a este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora, contra la sentencia dictada por el Sr. Juez a cargo del Juzgado Federal de la Seguridad Social N° 9.

                           La parte actora se agravia en cuanto el a quo rechaza la actualización del haber inicial argumentando que la peticionante en el escrito de inicio omitió hacer una impugnación concreta y numérica del procedimiento utilizado por el organismo administrativo para la determinación del haber asignado. Solicita a tal efecto la aplicación del precedente “Eliff, Alberto c/ Anses s/ reajustes varios”, sentencia de Agosto de 2009 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

  II. El actor obtuvo el beneficio de jubilación al amparo de la ley 24.241, obteniendo la prestación básica universal, prestación adicional por permanencia y la prestación compensatoria. A partir del  20 de Diciembre del 2000, previo reconocimiento por parte del organismo administrativo de los servicios prestados en forma dependiente.

                           Es fundamental poner en consideración que el actor en su escrito de inicio peticiono el recalculo del haber inicial según surge de constancia de autos (fs 15 vta/20). El sentenciante rechazó el recalculo del haber inicial fundamentando su decisión en que el actor no impugno concreta ni numéricamente en autos el procedimiento utilizado por la Administración para la determinación del haber asignado.

                    III. En primer término corresponde resaltar que la precisión en la determinación del objeto de la pretensión tiene dos destinarios: en primer lugar, el demandado, y en segundo término, el tribunal. Lo que se persigue en definitiva es asegurar la defensa de los derechos y la igualdad de las partes en el proceso ante el juez (Confr. Highton Arean CPCCN comentado, t VI, pág. 258).

                            Asimismo es importante poner de relieve que en la demanda se individualizo el derecho reclamado y se adjuntó la liquidación confeccionada por la parte peticionante según surge de las constancias de fs 6/14. De esta manera no se creó en la contraria una perplejidad que le haya impedido ejercer su derecho de defensa en juicio, en lo que se refiere a la cosa demandada y a la exposición de los hechos. De hecho en el escrito de contestación de demanda, la demandada entiende que el actor no solo solicita la movilidad del haber sino también el recalculo del mismo, este escrito en su parte pertinente reza ”en efecto la actora solicita nueva determinación del haber y actualización de remuneraciones hasta la cesación de servicios, pretendiendo sea reemplazado el sistema de movilidad del art. 7 de la ley 24463”, en otra parte expresa: “ El haber inicial del beneficio se efectuó de conformidad con lo dispuesto por la ley 24241, esto es, el haber resulta el equivalente a dos veces y media (2,5), el aporte medio previsional obligatorio (AMPO);  a esto se le adiciona un uno por ciento (1%) por cada año con aportes excedente al tiempo de servicios requerido. A estos importes se le aplico el índice vigente a la fecha de cesación de servicios, fijado por la S.S.S, en función del Anexo I de la ley 24463 modificatoria de la ley 24241”. Además esgrime argumentos para rechazar la aplicación del precedente “Zagari Jose Maria”  referido al recalculo del haber inicial en autos. De esta manera no se vio afectado el derecho de defensa en juicio de la demandada ya que existió la posibilidad de bilateralizar la cuestión introducida por el actor referido al recalculo del haber inicial.

              Por otra parte en el sublite se constata que el actor presento una liquidación a la cual remite en el escrito de inicio punto X apartado d, que se encuentra agregada en los presentes actuados a fjs 6 a 14.

                A su vez, no debe dejarse de lado que la naturaleza alimentaria de los derechos involucrados implica la necesidad de atender el sustrato real de la pretensión y conforme la realidad jurídica objetiva, que indica que el accionante pretende el reajuste de su haber previsional (C.S.J.N, sent. del 20.12.05, “Santi, Juana Francisca”).  Por lo expuesto precedentemente, en atención a la naturaleza alimentaria de la prestación cuyo reajuste se peticiona, estimamos procedente revocar la sentencia de grado y en consecuencia, ordenar el recalculo del haber inicial del actor.

             Ahora bien, a los efectos de determinar la remuneración promedio para el cálculo de la prestación compensatoria y la prestación adicional por permanencia, corresponde aplicar el índice de los salarios básicos de la industria y la construcción – personal no calificado- (Res. 140/95 conf. Res. SSS n° 413/94 concordante con Res. D.E.A 63/94), en las remuneraciones percibidas por el titular hasta la fecha de adquisición del beneficio (“Eliff, Alberto c/ Anses s/ Reajustes Varios”, sentencia del 11 de agosto de 2009, CSJN).

            IV. En relación con la labor realizada en esta alzada, considerando el mérito de la labor profesional, la naturaleza y complejidad del asunto, el resultado obtenido, así como las disposiciones de los arts. 6 y 14 de la ley 21.839 modificado por la ley 24.432, corresponde regular los honorarios de la dirección letrada de la parte actora, por la totalidad de la labor en esta alzada en el 25% sobre lo regulado en la etapa anterior.

                         Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

                        I. Ordenar la actualización del haber inicial en los presentes actuados, conforme lo dispuesto en el considerando III.

                       II. Confirmar la sentencia recurrida en lo principal que decide y ha sido materia de agravios.

                      III. Regular los honorarios del letrado de la parte actora por la totalidad de labor desarrollada en esta Alzada en el 25 % sobre lo regulado en la etapa anterior

                 

 

 

 

 

 

       

                IV. Costas por su orden (conf. Art.21 de la ley 24.463).

                       Regístrese, notifíquese y remítanse.

 

LILIA MAFFEI DE BORGHI      BERNABÉ CHIRINOS     VICTORIA P. PEREZ TOGNOLA

   JUEZ                                         JUEZ                                             JUEZ

               

                  ANTE MI

                       

                     CARLOS ALBERTO PROTA

                                   SECRETARIO